Zoo-justițiabilul

Am ezitat puțin, înainte de a scrie acest articol. E drept că de regulă, editorialul este un pamflet, îndreptat către ceea ce nu merge bine în țara asta. Atâta știu să fac, atâta fac: dau din gură.

Articol editat de Mirabela Afronie, 13 ianuarie 2016, 11:00 / actualizat: 13 ianuarie 2016, 16:34

E și mai adevărat că nu toți cei fac aidoma mie, adică dau din gură, o fac în cunoștință de cauză, sau gândesc înainte; nu. Dar când persoana care cuvântă e investită de autoritățile române într-o funcție de decizie, esențială în bunul mers al vieții mele, și constat derapaje de la etică, morală și bun simț, nu pot să tac.

Judecătorul CSM Cristi Vasilică Danileț mai dă o dată cu bâta în baltă. După ce și-a mai dat cu părerea și despre fenomenul homosexualității și al casatoriei între persoane de acelasi sex care au stârnit revolta în spațiul public, acum revine cu o nouă afirmație pe care o face degajat și care aduce atingere onoarei sau probității sale profesionale și chiar prestigiului Justiției. Răspunzând unei afirmații făcute de un cetățean, pe o rețea de socializare, care a luat act față de poziția lui Danileț față de homosexuali a afirmat: “Pe principiul dvs nici zoofilia nu face rău cuiva, nu?”, judecătorul afirmă stupefiant: “Doar să nu țipe animalul de durere. Mai ales dacă e al dvs, nu al lui…” .

Ar mai fi de citat din ceea ce magistratul scrie cu nonșalanță pe respective rețea de socializare, dar din motive de jenă și scârbă, mă abțin să le mai citez, dar ele există și nu l-am auzit dezmințind cele afirmate.

Acuma, poziția față de homosexualitate în România, o țară în majoritatea ei creștină, e ambiguă. Se ghidează mai mult după principiul nu văd, nu aud, nu cunosc, deci nu există și nu mă interesează. Atâta timp cât aceste lucruri nu se desfășoară în public, ori în spațiul public, fiecare este răspunzător pentru faptele sau orientările sale sexuale, ori de altă natură. Repet, singura condiție să nu deranjeze spațiul meu.

În ceea ce privește afirmațiile referitoare la zoofilie, chiar aveam pretenții de la un membru al Consiliului Superior al Magistraturii, să știe că aceste înclinații sunt pedepsite de lege. Altfel spus, mă aștepatm ca un om al legii să cunoască legea.

Dacă toate aceste afirmații ar fi fost făcute de badea Ion sau Gheorghe, mai treacă-meargă, dar din înălțimea funcției pe care cu onoare ar trebui să o dețină, mă așteptam la altceva. Aveam pretenția, absurdă după cum s-a dovedit, ca un astfel de judecător să fie un exemplu de integritate, moralitate, bun simț. Poate aș fi înțeles dacă magistratul Danileț ar fi fost o simplă persoană, dar când ai în spate una dintre cele trei puteri ale unui stat de drept, pretențiile și responsabilitățile sunt cu totul altele. Sau poate tocmai această apartenență la o structură invincibilă să-l fi determinat să afirme cu atâta nonșalanță și lipsă de responsabilitate, ceea ce a afirmat.

Cred că o demisie de onoare, asta doar dacă ea mai există la Cristi Danileț, sau o demitere din partea celor ce ar trebui să reprezinte Justiția, se impun neîntârziat.

Dan Agache