Deputat arestat pentru abuz în serviciu și luare de mită
Articol editat de Mirabela Afronie, 21 aprilie 2015, 11:53
În conformitate cu prevederile legale şi constituţionale, procurorul șef al D.N.A. a transmis procurorului general al P.Î.C.C.J cererea și referatul întocmit de procurori, în vederea sesizării ministrului Justiţiei pentru a cere preşedintelui Camerei Deputaţilor încuviinţarea reţinerii şi a arestării preventive a deputatului OCHI ION, vicepreşedinte al Consiliului Judeţean Braşov la data faptelor, sub aspectul săvârșirii infracţiunilor de:
– luare de mită,
– abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată.
Cererea procurorilor anticorupție are în vedere faptul că, potrivit ordonanţelor prin care s-a dispus efectuarea urmăririi penale faţă de suspect şi punerea în mişcare a acţiunii penale, există aspecte din care rezultă suspiciunea rezonabilă ce conturează următoarea stare de fapt:
În a doua jumătate a anului 2011, fără respectarea prevederilor O.U.G. nr. 34/2006 privind achiziţiile publice, inculpatul Ochi Ion, în calitate de vicepreşedinte al Consiliului Judeţean Braşov, a convenit cu inculpatul Nica Cristian Dorin ca firma acestuia din urmă, să execute lucrări de reparaţii ale unui drum judeţean, D.J. 112D, între localităţile Prejmer şi Lunca Câlnicului. Prin aceasta, a urmărit obţinerea de foloase materiale necuvenite, precum şi de capital electoral pentru alegerile parlamentare care urmau să se desfăşoare în toamna anului 2012 (alegeri în urma cărora a și devenit deputat).
Aceste lucrări au fost efectuate în proporţie de aproximativ 60% în perioada noiembrie-decembrie 2011, fără să existe vreo cerere din partea CJ Brașov, fără a exista vreun contract, fără specificații tehnice și fără supraveghere din partea unui diriginte de șantier.
Lucrările au fost executate necorespunzător, nu au fost finalizate, iar în prezent drumul judeţean respectiv se află într-o stare comparabilă cu cea de dinaintea reabilitării, fiind necesare, potrivit estimărilor, aceleaşi reparaţii.
Pentru a crea o aparenţă de legalitate şi pentru a putea justifica decontarea şi plata lucrărilor, firma inculpatului Nica Cristian Dorin a participat la o procedură formală de achiziție publică, context în care, la instigarea inculpatului Ochi Ion, comisia de evaluare a ofertelor a declarat câștigătoare societatea omului de afaceri cu un punctaj maxim, deși oferta depusă nu a fost în realitate analizată.
Mai mult, pentru a-i asigura folosul, inculpatul Ochi Ion i-a determinat pe ceilalți participanți care au contestat procedura licitației să-și retragă contestațiile formulate.
Comisia de evaluare a ofertelor, din care au făcut parte și inculpații Costea Viorel și Blaga Nicolae, a fost constituită la data de 12 ianuarie 2012, printr-o dispoziție a președintelui Consiliului Județean Brașov.
În acest sens, la data de 2 aprilie 2012, inculpatul Ochi Ion, în baza împuternicirii emise de președintele CJ Brașov, a semnat un contract pentru executarea unor lucrări deja efectuate.
Ulterior, la data de 26 aprilie 2012, firma inculpatului Nica Cristian Dorin a depus un centralizator de lucrări pe luna aprilie 2012 şi situaţia de şantier aferentă aceleaşi luni, prin care se atesta şi se solicita decontarea unor lucrări în valoare de 2.507.444, 30 lei, ceea ce reprezenta peste 60% din valoarea totală a contractului.
Pe parcursul anului 2012, pentru a evita plata unor penalități de către firma omului de afaceri, în baza unor adrese trimise de primarul localității Prejmer, inculpatul Șerban Todorică Constantin, la solicitarea inculpatului Ochi Ion și pe baza unor referate întocmite de inculpatul Costea Viorel, contractul a fost prelungit succesiv prin 4 acte adiționale, ultima dată la 28.09.2012 , prelungindu-se fără termen.
Până la acea dată, lucrările respective nu au fost finalizate și nici recepționate, suferind deteriorări semnificative din cauza modului necorespunzător de efectuare a lucrărilor.
În schimbul atribuirii contractului respectiv, inculpatul Ochi Ion a pretins omului de afaceri ca materialele necesare (agregate minerale) să fie achiziționate de la firma pe care o administra în fapt, lucru care s-a și întâmplat ulterior. Mai mult, plățile către această firmă, totalizând 490.000 lei, au fost făcute doar după ce societatea inculpatului Nica Cristian Dorin a primit banii de la CJ Brașov.
Prin acest mecanism, firma beneficiară a contractului de lucrări publice a obținut un folos necuvenit în valoare de 2.507.444, 30 lei, sumă care reprezintă totodată prejudiciu pentru CJ Brașov.
Facem precizarea că față de inculpații BLAGA NICOLAE, director al Serviciului de Administrare Drumuri din cadrul CJ Brașov, la data faptei și COSTEA VIOREL, șef al Direcției de Administrare Drumuri din cadrul CJ Brașov, la data faptei, procurorii anticorupție au dispus luarea măsurii controlului judiciar pe o perioadă de 60 de zile, cu privire la săvârşirea infracțiunii de abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit.
De asemenea, față de inculpatul NICA CRISTIAN DORIN, director al unei societăți comerciale, a fost dispus control judiciar pe o perioadă de 60 de zile, cu privire la săvârșirea infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată și dare de mită.
Faţă de ȘERBAN TODORICĂ CONSTANTIN, primar al localității Prejmer, jud. Brașov, a fost luată măsura controlului judiciar pe o perioadă de 60 de zile, cu privire la săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit.
Inculpaților li s-au adus la cunoştinţă calitatea procesuală şi acuzaţiile, în conformitate cu prevederile art. 307 Cod de procedură penală.
Cererea de încuviințare a reţinerii şi arestării preventive a fost formulată având în vedere că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Codul de procedură penală.
Facem precizarea că punerea în mișcare a acțiunii penale este o etapă a procesului penal reglementată de Codul de procedură penală, activitate care nu poate, în nici o situaţie, să înfrângă principiul prezumţiei de nevinovăţie.
